上海律師咨詢網(wǎng)為您講解強奸殺人案中需要關(guān)注的幾個問題
根據(jù)公安部的三份鑒定書中對“簡要案情”均描述為“劉燕被強奸殺害”這一事實,本案應(yīng)定性為強奸殺人案。本院認為鄭州市中級人民法院認為:公訴機關(guān)指控被告人犯罪,必須做到指控的事實清楚,證據(jù)確實、充分。上海律師咨詢網(wǎng)接下來就為您解答一下相關(guān)的問題。
在本案中,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),起訴書指控被告人黃新殺害劉燕的動機事實不清,證據(jù)不足。根據(jù)證據(jù)顯示,兇手殺害劉燕時所使用的手段是用手扼頸、用電源線勒頸并用單刃刺器刺傷左頸部,致劉燕因“機械性窒息合并失血性休克而死亡”,而公訴機關(guān)出示的證據(jù),不能證實黃新實施了這一直接、具體的行為殺害了劉燕。
起訴書指控黃新犯故意殺人罪的證據(jù),只有關(guān)于被害人劉燕死亡時間的鑒定結(jié)論這個唯一的間接證據(jù),而刑事技術(shù)鑒定書記載的被害人尸斑、角膜、瞳孔等尸體現(xiàn)象,按照法醫(yī)學(xué)文獻推定的死亡時間與鑒定書關(guān)于劉燕死亡時間的鑒定結(jié)論之間存在著明顯矛盾,現(xiàn)有證據(jù)對此不能予以合理地解釋。
公訴機關(guān)在法庭調(diào)查中沒有能夠?qū)Α八勒邉⒀嚓幍婪置谖镏械拇罅烤映鲎院稳恕薄ⅰ皠⒀嘤龊η笆欠癖凰藦娂椤钡戎卮笠牲c問題進行說明,現(xiàn)有證據(jù)亦不能對此給予合理地解釋。這說明,本案的事實并沒有調(diào)查清楚,公訴機關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù),明顯不足以證明劉燕確系黃新所殺。
由于事實不清,證據(jù)不足,鄭州市人民檢察院指控被告人黃新殺害劉燕不能成立,故不予支持。被告人黃新及其辯護人關(guān)于公訴機關(guān)的指控事實不清、證據(jù)不足的辯解、辯護意見依法得以成立,應(yīng)予采納。據(jù)此,鄭州市中級人民法院于2002年7月30日依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第(三)項之規(guī)定,判決如下:裁判結(jié)果被告人黃新無罪。
2001年8月29日,呼和浩特人民檢察院以合同詐騙罪對被告陶德提起公訴,起訴書為呼和浩特市人民檢察院2001年第57號起訴書。法院依法組成合議庭,公開審理此案。呼和浩特市人民檢察院任命艾云嘎檢察官、云志宏檢察官和代理檢察官云敏出庭支持起訴。被告 Tout 和他的律師 Manin、吳向群和他的律師 Vindra、包志成和他的律師于鳳江出庭參加訴訟。審判現(xiàn)在結(jié)束了。
呼和浩特市人民檢察院指控,被告人陶特以高買低賣的方式經(jīng)營銅礦精粉,騙取貨款并用于非法買賣走私汽車、股票、別墅等。共計騙取貨款276、58萬元,已構(gòu)成合同詐騙罪。
被告人吳、包志成違反規(guī)定,濫用職權(quán),向合同一方當(dāng)事人金海公司提供375萬元專項監(jiān)管承諾書,致使中國工商銀行內(nèi)蒙古分行遭受327、9萬元重大損失,已構(gòu)成國有企業(yè)工作人員濫用職權(quán)罪。要求依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條及1999年12月15日《中華人民共和國刑法修正案》第二條第一款之規(guī)定,對三被告人予以處罰。
被告人陶特辯稱:
1、自己學(xué)習(xí)沒有以高買低賣的方法進行經(jīng)營銅礦精粉騙取貨款,是按確認書供的貨。
2、犯合同詐騙罪不能通過成立,應(yīng)當(dāng)是一種合同管理糾紛。
其辯護人的辯護意見是:
1、甘肅人民法院的民事訴訟判決就同一國家法律基礎(chǔ)事實我們不能發(fā)展作為我國刑事執(zhí)行案件可以定罪的依據(jù)。供貨服務(wù)合同和確認書是真實的,采取哪一個方面都可以,甘肅法院采納的是供貨合同。
2、被告人陶特沒有網(wǎng)絡(luò)詐騙的故意??陀^上要求沒有具體實施金融詐騙的行為。沒有達到詐騙后果。新《刑法》對此中國沒有溯及力。所以陶特的行為不構(gòu)成主義犯罪。
被告人烏相群辯稱:
1、自己學(xué)生參加社會出具相關(guān)承諾函但沒有積極參與設(shè)計制作完成承諾函。
2、款不是其劃走的。
3、自己生活沒有經(jīng)濟犯罪。
上海律師咨詢網(wǎng)認為,被告人烏相群的行為方式不符合現(xiàn)代國有中小企業(yè)員工工作技術(shù)人員以及濫用行政職權(quán)罪的構(gòu)成形式要件。銀行的損失與被告人烏相群的行為無必然存在因果之間關(guān)系。對本案是民事活動還是具有刑事有異議,同一個歷史事實信息只能有一個非刑即民。本案有溯及力問題。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執(zhí)行案詳細閱讀
1月5日上午,在強制拘留措施施壓下,被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù),一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午,執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛,宋某將劉某訴至***法院,經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后,劉某拒不履行義務(wù),宋某向法院申請強制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險詳細閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還,葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例,提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險。案情簡介:房屋借用后長期未還,如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日,葛某表示,1984年1月,葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后,這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋,但都失敗了,于是向法院提出以下訴訟請求:1.西漢村965號房屋歸葛所有;2.法律費用和其他費用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親,被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認識,認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚,訂婚時男方支付女方家彩禮166000元,女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親,支付小李家彩禮20000元,支付彝族風(fēng)俗潑水費600元,潑水費是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時,原告小安支付被告小李家彩禮20000元,當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方,小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某(化名)與趙某(化名)原系初中同學(xué),2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系,2020 年 10 月 1 日,雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮,按照農(nóng)村習(xí)俗,劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元,舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活,但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾,2021 年 6 月 27 日后,劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮,并確認二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達成一致,劉某遂訴至法院,劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。