在本案的審理過(guò)程當(dāng)中，存在著三種看法：第一種看法覺得，被告人黃某不組成誣陷讒諂罪，由于其客觀方面不具備“用意使別人受刑事追查”的目標(biāo)。那么對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來(lái)和深圳刑事訴訟律師一起看看吧。

　　盡管黃某將記有黃金分量、價(jià)錢的紙條塞進(jìn)被害人的行李袋中并向公安構(gòu)造報(bào)案，從表面上看饜足了誣陷讒諂罪的偽造犯法究竟與告密的主觀前提，然則黃某如許做是因?yàn)樗`認(rèn)為水某便是詐騙者，所以其客觀用意是為了經(jīng)由過(guò)程此證據(jù)讓公安構(gòu)造信任水某是詐騙者，經(jīng)由過(guò)程此種手法將受騙的財(cái)物要返來(lái)。

　　縱然起初黃某明曉得水某不是詐騙者而依然不予糾正，將錯(cuò)就錯(cuò)連續(xù)指認(rèn)水某是詐騙者，此時(shí)黃某依然不具備“用意使別人受刑事追查”的目標(biāo)，如許做是為了回避本人由于認(rèn)錯(cuò)人而應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。

　　故而，對(duì)黃某的行為不應(yīng)當(dāng)以誣告陷害罪來(lái)認(rèn)定。第二種意見認(rèn)為，黃某構(gòu)成誣告陷害罪。黃某將記有黃金重量、價(jià)格的紙條塞進(jìn)水某的行李袋內(nèi)作為犯罪證據(jù)并向公安機(jī)關(guān)告發(fā)，這明顯是一種故意栽贓陷害的誣告行為，構(gòu)成誣告陷害罪，至于被告人認(rèn)錯(cuò)了人，屬于事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響本罪的成立。

　　當(dāng)被告人發(fā)現(xiàn)認(rèn)錯(cuò)人而將錯(cuò)就錯(cuò)，繼續(xù)指認(rèn)被害人就是騙財(cái)者，這屬于情節(jié)問(wèn)題，不是案件性質(zhì)的轉(zhuǎn)化。第三種意見認(rèn)為，從被告人實(shí)施行為的全過(guò)程分析，可以看出被告人是由錯(cuò)告轉(zhuǎn)化為誣告的。

　　在黃某發(fā)現(xiàn)水某不是詐騙者之前，其所為的一切行為都屬于錯(cuò)告;而在其認(rèn)識(shí)到了水某并非詐騙者之后，其仍然繼續(xù)咬定水某是詐騙者，就屬于誣告。

　　 上述第一種看法是精確的，即覺得黃某不組成誣陷讒諂罪，由于其底子不具備誣陷讒諂罪所請(qǐng)求的“用意使別人受刑事追查”的目標(biāo)。

　　詳言之：一開始黃某將紙條塞進(jìn)水某的行李袋是因?yàn)辄S某覺得水某便是詐騙者，此時(shí)黃某事實(shí)上就把水某誤認(rèn)為欺騙犯了，所以其向水某的行李袋里塞紙條的行為實(shí)際上便是持一種為公安構(gòu)造供應(yīng)犯法線索的目標(biāo)，其向公安構(gòu)造告密的行為的終究目標(biāo)實(shí)際上是為了追回本人受騙的財(cái)帛，并非用意使水某受刑事追查。

　　起初黃某盡管認(rèn)識(shí)到水某并不是詐騙者，而依然一口咬定水某便是詐騙者，此時(shí)黃某客觀上也并不是意圖使水某受到刑事追究，而是為了逃避責(zé)任，根據(jù)前文的論述，此時(shí)行為人對(duì)被害人受刑事追究的結(jié)果實(shí)際上是持一種放任的態(tài)度，因此，不符合誣告陷害罪的主觀方面，也就不構(gòu)成誣告陷害罪。

　　第二種意見無(wú)視行為人在實(shí)施行為時(shí)的主觀目的，是不合理的。第三種意見認(rèn)為，在黃某明知水某不是詐騙者之后還仍然予以指認(rèn)屬于誣告陷害罪，之所以如此認(rèn)定，是因?yàn)槠錄]有嚴(yán)格把握本罪主觀方面的要件。

　　 這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，總的來(lái)說(shuō)，因?yàn)楣竦目馗鏅?quán)、申訴權(quán)、批評(píng)權(quán)和舉報(bào)權(quán)都是受法律保護(hù)的，不允許國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)任何控告人、申訴人、批評(píng)人和舉報(bào)人進(jìn)行報(bào)復(fù)陷害。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的深圳刑事訴訟律師。