如果暴力行為不是直接獲取財物的手段，而是屬于敲詐勒索罪中的“威脅”的強化手段，就沒有超出“威脅”的范疇。那么對于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和深圳經(jīng)濟犯罪律師一起看看吧。

　　一、敲詐勒索罪與其他犯罪的界限

　?。ㄒ唬┣迷p勒索罪與搶劫罪的界限

　　1.暴力型的搶劫罪與以暴力作為創(chuàng)建生理逼迫手法的敲詐勒索罪的邊界。區(qū)別地規(guī)范除是不是就地獲得財物外，關(guān)鍵是要闡發(fā)行為人應用暴力是否主要針對被害人的人身安全并借此直接獲取財物。如果暴力行為不是直接獲取財物的手段，而是屬于敲詐勒索罪中的“威脅”的強化手段，就沒有超出“威脅”的范疇。

　　2.勒迫型的搶劫罪與敲詐勒索罪的邊界。區(qū)別兩罪的關(guān)頭在于對搶劫罪中勒迫手法外延的懂得，我國支流的觀念覺得應該以實行暴力損害為內(nèi)容，不包括揭發(fā)隱衷、毀壞名譽等非暴力的損害。這類情況下的區(qū)分標準有三：

　　（1）脅迫的內(nèi)容是否為暴力威脅；

　?。?）是否威脅當場實施脅迫內(nèi)容；

　?。?）是否當場取得財物。

　　同時符合三個標準，即脅迫的內(nèi)容為暴力威脅，威脅當場實施脅迫內(nèi)容，且當場取得財物的，構(gòu)成搶劫罪；欠缺其中任何一個條件的，都只構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　3.行為人在對被害人實行擄掠后，同時向其收回要挾讓被害人在往后指定時候另行托付數(shù)額較大的其他財物的，應當以搶劫罪和敲詐勒索罪實行并罰。

　　4.假冒治安聯(lián)防職員，以抓賣淫嫖娼、賭錢等違法行為為名非法占領(lǐng)財物的行為定性。依據(jù)2005年6月8日最高人民法院《對于審理擄掠、掠奪刑事案件合用法令多少題目的看法》第9條的劃定，行為人冒充治安聯(lián)防隊員“抓賭”、“抓嫖”、沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以敲詐勒索罪定罪處罰；在實施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。

　?。ǘ┣迷p勒索罪與以打單財物為目的的綁架罪的界限

　　1.三角訛詐與綁架的邊界。綁架罪中幸免存在行為人、被綁架人、被打單財物人三方主體。敲詐勒索罪的典范方式唯獨行為人和受要挾人（同時也是財富所有人）兩方，但也大概涌現(xiàn)行為人、受要挾人、被害人（財富所有人）三方主體的三角訛詐的情形。在三角訛詐的情況下，分外輕易和綁架罪相混淆。兩罪區(qū)分的關(guān)鍵在于：在行為人發(fā)出勒索財物威脅之前是否已經(jīng)扣留人質(zhì)。已經(jīng)事先扣留人質(zhì)的，以綁架罪論處；沒有事先扣留人質(zhì)的，以敲詐勒索罪論處。

　　2.謊稱綁架人質(zhì)或許在有意戕害別人以后瞞哄真相向其支屬打單贖金案件的定性。謊稱綁架人質(zhì)而索要贖金的行為，不組成綁架罪，應以敲詐勒索罪論處。在有意戕害別人以后瞞哄真相向其支屬勒索贖金的，如果行為人在故意殺人之前就已經(jīng)具有勒索財物意圖，繼而向其親屬勒索贖金的，以綁架罪一罪論處；如果在故意殺人之后臨時起意向被害人親屬勒索財物的，以故意殺人罪和敲詐勒索罪實行并罰。

　　（三）敲詐勒索罪與索賄型受賄罪的界限

　　筆者覺得，國度事情職員利用職務方便，以侵害別人好處相威脅，索取他人財物的，構(gòu)成受賄罪與敲詐勒索罪的想象競合犯，應當從一種罪定罪處罰。以受賄罪論處顯然較重，因而以受賄罪定罪處罰。

　?。ㄋ模┣迷p勒索罪與詐騙罪的界限

　　敲詐勒索罪的行為人可能以假造虛偽究竟的體式格局向?qū)Ψ绞栈匾獟?，詐騙罪的行為人也大概應用別人科學或許判別才能較差創(chuàng)造必定的生理恐懼。區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于：行為人是否告訴對方或者讓對方推測到他能夠影響或者支配這一威脅。如果告訴財物交付人他可以影響或者左右這一威脅，對方因此交付財物的，以敲詐勒索罪論處；如果沒有告訴財物交付人他可以影響或者左右這一威脅，對方因此交付財物的，以詐騙罪論處。

　　（五）敲詐勒索罪與構(gòu)造未成年人進行違反治安管理活動罪的界限

　　構(gòu)造未成年人舉行違背治安治理舉止罪，是指構(gòu)造未成年人舉行偷竊、欺騙、掠奪、敲詐勒索等違背治安治理舉止的行為。是以需求注重區(qū)別敲詐勒索罪與構(gòu)造未成年人舉行違背治安治理舉止的敲詐勒索行為的邊界。區(qū)別兩罪的關(guān)頭在于，所構(gòu)造的敲詐勒索行為是不是達到組成敲詐勒索罪的水平：（1）敲詐勒索行為達到組成犯法水平的，應該以訛詐勒索罪論處。達到構(gòu)成敲詐勒索罪程度，既包括敲詐勒索數(shù)額較大，也包括出現(xiàn)犯罪未遂等未完成形態(tài)但應當以敲詐勒索罪論處的情況。在這種情況下，根據(jù)被組織者是否具有刑事責任能力，組織者的行為性質(zhì)有所差異：被組織的未成年人未滿16周歲的，組織者的行為屬于間接正犯；被組織的未成年人已滿16周歲的，組織者與被組織者構(gòu)成敲詐勒索罪的共同犯罪；被組織的未成年人中既有未滿16周歲的也有已滿16周歲的，兼具間接正犯與共同犯罪的特征，對組織者應當累計計算敲詐勒索數(shù)額。（2）敲詐勒索行為未達到構(gòu)成犯罪程度的，應當以組織未成年人進行違反治安管理活動罪論處。敲詐勒索行為未達到構(gòu)成犯罪程度，是指所組織的未成年人的敲詐勒索數(shù)額累計計算也未達到構(gòu)成敲詐勒索罪程度的，或者屬于敲詐勒索未達既遂且綜合全案來看不應當以敲詐勒索罪論處的。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，如果敲詐勒索行為和付諸實施的行為均達到構(gòu)成犯罪程度的，應當以敲詐勒索罪與故意殺人罪等進行并罰。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳經(jīng)濟犯罪律師。