“仲裁舉止”的局限為什么？仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系不同于法官與法院，仲裁員不是仲裁機(jī)構(gòu)的常駐事情職員，仲裁庭獨(dú)立于仲裁機(jī)構(gòu)，主導(dǎo)仲裁程序的舉行，自力作出裁決，不受仲裁機(jī)構(gòu)的干涉干預(yù)。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和廣州職務(wù)犯罪律師一起看看吧。

　　同時(shí)，依據(jù)中國(guó)仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁劃定規(guī)矩，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁委員會(huì)主任或秘書(shū)長(zhǎng)有權(quán)就仲裁管轄權(quán)、仲裁員的指定、逃避、延伸裁決時(shí)日等作出抉擇；此外，在必要時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的核稿職員、專家委員會(huì)成員能夠鉆研仲裁案件并向仲裁庭提出修正倡議。以上各種舉止，是不是都屬于“仲裁舉止”呢？從《仲裁法》和各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁劃定規(guī)矩來(lái)看，仲裁舉止的局限是極其普遍的，且從近年國(guó)際仲裁舉止及列國(guó)立法來(lái)看，仲裁員權(quán)利顯現(xiàn)不息擴(kuò)充的趨向。

　　依據(jù)《仲裁法》及一些仲裁機(jī)構(gòu)仲裁劃定規(guī)矩的規(guī)定，仲裁活動(dòng)主要包括以下幾類：

　?。?）確定仲裁庭的管轄權(quán)；

　　（2）確定仲裁程序性事項(xiàng)；

　?。?）對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議作出終局裁決。

　　綜上所述，實(shí)踐中仲裁活動(dòng)的范圍很廣，但是并非所有的仲裁活動(dòng)都在枉法仲裁罪客觀方面規(guī)定的“仲裁活動(dòng)”范圍之內(nèi)的，而是要具體情況具體分析，要求司法人員在司法實(shí)踐中認(rèn)真把握。

　　何謂“違抗究竟和法律”？究竟無(wú)奈完整重現(xiàn)，違抗的究竟如何失掉認(rèn)定？究竟有“主觀實(shí)在”與“法律實(shí)在”之分，此處的事實(shí)是指“主觀實(shí)在”仍是“法律真實(shí)”？法律是指哪個(gè)國(guó)家的法律，是強(qiáng)制性法律還是授權(quán)性法律，仲裁人員適用交易習(xí)慣或國(guó)際慣例是不是違背法律，仲裁人員適用法律錯(cuò)誤或法律條文錯(cuò)誤是不是違背法律，仲裁人員對(duì)法律條文理解不到位或有歧義是不是違背法律？

　　法律事實(shí)是法律所確認(rèn)的可以或許影響人們之間法律關(guān)系變遷的詳細(xì)生活情形，它是法律實(shí)際處置案件的根據(jù)。案件的主觀究竟發(fā)生在訴訟以前，當(dāng)事人若能證實(shí)其主意的法律關(guān)系或爭(zhēng)議究竟的存在、產(chǎn)生、變換、殲滅等是實(shí)在的，即達(dá)到“法律實(shí)在”的水平。

　　請(qǐng)求在審理案件的時(shí)間使案件的主觀究竟完整重現(xiàn)是不可能的，一來(lái)是法律是尋求“法律真實(shí)”盡可能地與“客觀真實(shí)”相一致。仲裁的目標(biāo)取向應(yīng)該是法律事實(shí)，辦案的成果以及仲裁員的價(jià)值體現(xiàn)也應(yīng)表現(xiàn)在所認(rèn)定的法律事實(shí)中，作為確立當(dāng)事人之間命運(yùn)的根基也是法律事實(shí)。

　　“客觀事實(shí)”不可取，唯有“法律事實(shí)”才是最真實(shí)的。如果以客觀事實(shí)為由，片面強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”與“以事實(shí)為根據(jù)”，用理想和哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待辦案，必將難以操作，使辦案人員陷入困境，那樣一來(lái)，先入為主，有罪推定，刑訊逼供等事件就難以避免，反而會(huì)使整個(gè)案件的處理過(guò)程陷入唯心主義的泥潭。

　　《仲裁法》第43條劃定：“當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)本人的注意供應(yīng)證據(jù)。仲裁庭認(rèn)為有需要采集的證據(jù)，能夠自行采集?！笨梢?jiàn)仲裁因此當(dāng)事人采集證據(jù)為準(zhǔn)繩，仲裁庭自行采集證據(jù)為破例的，仲裁案件的舉證義務(wù)落在案件當(dāng)事人的身上，他們其實(shí)不具有法律賦予國(guó)度構(gòu)造的法律或許行政的權(quán)利和手法，發(fā)明證據(jù)、獵取證據(jù)的才能顯然弱于國(guó)度公權(quán)力構(gòu)造，是以仲裁中“法律實(shí)在”的證實(shí)規(guī)范和民事證據(jù)同樣大大低于刑事證據(jù)以至行政證據(jù)的證實(shí)規(guī)范。

　　司法界和理論界平日將該規(guī)范界定于“高度蓋然（大概）性”規(guī)范，即在當(dāng)事人對(duì)統(tǒng)一究竟舉出相同證據(jù)且都無(wú)奈否認(rèn)對(duì)方證據(jù)的情況下，假如一方供應(yīng)的證據(jù)的證實(shí)力顯然大于另一方，則能夠覺(jué)得證實(shí)力較大的證據(jù)支撐的究竟擁有高度蓋然性。與民事訴訟類似，仲裁案件的裁決也能夠采取“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　仲裁人員收集、審查和采信證據(jù)的過(guò)程就是認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程。仲裁人員違背事實(shí)的行為就是對(duì)證據(jù)規(guī)則的違背，這種違背通常存在以下幾種情況：

　?。?）對(duì)達(dá)到甚至超過(guò)“高度蓋然性”證明程度的證據(jù)所證明的事實(shí)不予認(rèn)定；

　?。?）對(duì)證據(jù)不充分的事實(shí)予以認(rèn)定；

　?。?）隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者妨害證人作證；

　?。?）對(duì)依法應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)或者沒(méi)有證明力或證明力微弱的證據(jù)予以認(rèn)定；

　?。?）對(duì)不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則而適用的，或者該適用而未適用的；

　?。?）對(duì)依法應(yīng)當(dāng)免除舉證責(zé)任而未免除，或者不應(yīng)免除的而免除；

　?。?）對(duì)當(dāng)事人偽造的證據(jù)或采取脅迫、欺詐手段獲取的證據(jù)或提供虛假的證據(jù)予以認(rèn)定。

　　本罪中“違抗究竟和法律”的“法律”應(yīng)以中國(guó)法律和國(guó)際劃定規(guī)矩、國(guó)際常規(guī)為主，將本國(guó)法律歸入此中是不適宜的。依據(jù)《民事訴訟法》的劃定，違背法律指的是違背實(shí)體法而非違背訴訟程序法，因?yàn)檫`抗究竟和法律致使違背法定程序從而影響實(shí)體裁判的，應(yīng)認(rèn)定為違背究竟和法律，如因?yàn)檫`抗究竟和法律致使糾紛應(yīng)當(dāng)受理而未受理，或不應(yīng)當(dāng)受理卻予以受理。

　　筆者認(rèn)為該規(guī)定同樣適用于判斷仲裁人員在枉法裁決時(shí)是否違反法律。仲裁人員違背法律主要包括以下幾種情況：

　?。?）錯(cuò)誤認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)；

　?。?）錯(cuò)誤認(rèn)定法律關(guān)系的主體；

　?。?）確定權(quán)利歸屬、內(nèi)容、責(zé)任承擔(dān)或者責(zé)任劃分發(fā)生錯(cuò)誤的；

　?。?）遺漏訴訟請(qǐng)求或超出訴訟請(qǐng)求范圍作出裁決；

　　（5）其他適用法律錯(cuò)誤的情形。

　　這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，總的來(lái)說(shuō)，仲裁的目標(biāo)取向應(yīng)該是法律事實(shí)，辦案的成果以及仲裁員的價(jià)值體現(xiàn)也應(yīng)表現(xiàn)在所認(rèn)定的法律事實(shí)中，作為確立當(dāng)事人之間命運(yùn)的根基也是法律事實(shí)。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的廣州職務(wù)犯罪律師。