綁架和出賣自己孩子的行為應該如何描述？ 在司法實踐中，行為人出賣自己子女的案件時有發(fā)生。如何處理這種行為各不相同。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳刑事犯罪律師一起看看吧。

　　然而，最高司法機關對司法解釋和司法解釋文件的審查，反映了國家對這一問題的高度重視。 具體文件如下：

　　1.1999年10月27日，最高人民法院在《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》中規(guī)定，以出賣為目的“收養(yǎng)”兒童的，以拐賣兒童罪處理；在生活困難和重男輕女思想影響下出賣親生子女或者收養(yǎng)子女的，可以不作為犯罪處理；出賣兒童情節(jié)確實惡劣的，可以按照遺棄罪處罰；經(jīng)被收養(yǎng)人父母同意確實被介紹收養(yǎng)的，盡管介紹的人數(shù)多，從他們那里收取的財物多，但不應作為犯罪處理。

　　2.2000年3月17日，公安部《關于打擊拐賣婦女兒童法律政策有關問題的意見》規(guī)定，出賣親生子女的，由公安機關依法沒收違法所得，并處罰款；以營利為目的，出賣不滿14周歲的兒童，情節(jié)惡劣的，以拐賣兒童罪追究。

　　3.2000年3月20日最高國家人民對于法院、最高發(fā)展人民檢察院、公安部、民政部、司法部、中華民族全國農(nóng)村婦女聯(lián)合會《關于中國打擊拐賣婦女進行兒童青少年犯罪活動有關環(huán)境問題的通知》規(guī)定，出賣自己親生父母子女的，由公安行政機關可以依法沒收非法經(jīng)營所得，并處以罰款；以營利為目的，出賣不滿14周歲子女，情節(jié)更加惡劣的，借收養(yǎng)名義拐賣兒童的，以及出賣撿拾的兒童的，均應以拐賣兒童罪追究刑事法律責任。

　　從上述司法文件可以看出，第一批司法文件將被迫謀生，生活困難和販賣兒童不能作為犯罪處理，如果情況確實不好，遺棄罪將被定罪和處罰。后兩份文件認為，買賣親生子女是一般性犯罪，只要求公安局沒收非法所得并處以罰款，以營利為目的和在惡劣情況下買賣14歲以下兒童的行為將根據(jù)拐賣兒童罪定為刑事犯罪并予以懲處。

　　上述司法文件的基本精神是一樣的，它們都旨在嚴厲打擊綁架和販運兒童的行為。這三份司法文件的共同點是，在艱難困苦等其他思想的影響下出賣自己的孩子或領養(yǎng)自己的孩子不是犯罪，違法所得可能被公安機關沒收，犯罪人可能被處以罰款?！吨啬休p女》。但是在行為角色塑造上有不一致的地方。因此，新的司法解釋需要使這一問題更加明確和具體，以使其更具可操作性和統(tǒng)一的司法行政。

　　針對近年來拐賣婦女兒童犯罪形勢嚴峻的情況，2010年3月15日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布了《關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》，為懲治拐賣婦女兒童犯罪提供了重要依據(jù)和行為指南。因此，今后在確定誘拐親生子女罪時，應當依據(jù)《關于依法懲治誘拐拐賣婦女兒童罪的意見》。

　　《關于企業(yè)依法進行懲治拐賣婦女發(fā)展兒童對于犯罪的意見》指出，要嚴格要求區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣自己親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限。區(qū)分的關鍵問題在于行為人之間是否需要具有一些非法經(jīng)營獲利的目的。應當能夠通過分析審查將子女“送”人的背景和原因、有無收取錢財及收取錢財?shù)亩嗌?、對方公司是否存在具有社會撫養(yǎng)教育目的及有無撫養(yǎng)工作能力等事實，綜合價值判斷行為人是否應該具有中國非法獲利的目的。

　　根據(jù)《關于全面依法懲治拐賣婦女研究兒童青少年犯罪的意見》的規(guī)定，行為人必須具有下列情節(jié)內(nèi)容之一的，可以得到認定屬于出賣親生子女，應當以拐賣婦女、兒童罪論處：將生育政策作為一種非法獲利手段，生育后即出賣子女的；明知對方不具有撫養(yǎng)目的，或者學生根本不考慮影響對方文化是否已經(jīng)具有撫養(yǎng)目的，為收取錢財將子女“送”給他人的；為收取明顯不屬于“營養(yǎng)費”、“感謝費”的巨額錢財將子女“送”給他人的；其他方面足以反映行為人具有使用非法獲利目的的“送養(yǎng)”行為的。

　　根據(jù)《關于企業(yè)依法懲治拐賣婦女發(fā)展兒童犯罪的意見》的規(guī)定，對于社會實踐中不斷發(fā)生的“送養(yǎng)”問題應具體實際情況以及具體數(shù)據(jù)分析。如果行為人自己沒有謀取非法經(jīng)濟利益之目的，但迫于現(xiàn)實生活學習困難，或者重男輕女，私自將沒有學生獨立工作生活實踐能力的子女送給他人撫養(yǎng)，而收取了少量的“營養(yǎng)費”、“感謝費”的，不能以拐賣婦女、兒童罪論處。

　　如果私自送養(yǎng)行為方式導致教育子女身心全面健康管理受到影響嚴重精神損害，或者技術具有許多其他環(huán)境惡劣情節(jié)，符合遺棄罪特征的，可以遺棄罪論處；情節(jié)顯著輕微危害不大的，可由公安機關依法予以行政處罰?？梢哉f，在拐賣兒童罪的認定中，是否能夠具有非法獲利的目的就是具有重要決定性的意義。

　　2003年2月27日，被告李姓羅的妻子在一個城鎮(zhèn)生下了一個男孩，羅懷孕期間飲酒，被告首先擔心會對孩子產(chǎn)生影響，然后由他的同鄉(xiāng)張姓介紹。 當全國午，這個男嬰以8500元的價格賣給了一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村民李。

　　市人民檢察院以拐賣兒童罪和人民法院罪起訴被告李。被告姓李，對被控罪行的事實沒有異議。他的辯護理由是，李態(tài)度良好，家庭困難，要求從輕處罰。

　　某市一個人民對于法院進行公開制度審理后認為，被告人李某先出賣我們自己的嬰兒，情節(jié)發(fā)展惡劣，其行為方式已經(jīng)可以構成拐賣兒童罪。某市人民共和國檢察院的指控中國成立，李某先的辯護人以李某先的認罪態(tài)度好，家庭環(huán)境確實存在困難，請求從輕或者處罰的理由以及部分企業(yè)成立，予以政策支持。最后導致判決：被告人李某先犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二千元。非法經(jīng)營所得八千五百元予以沒收。宣判后被告人未上訴，檢察監(jiān)督機關未抗訴，判決已生效。

　　本案中，人民法院首先以拐賣兒童罪判處被告五年有期徒刑，如果嚴格遵守上述三項司法文書的規(guī)定，人民法院的定罪是不恰當?shù)摹?

　　因為在本案中，被告李某首先賣掉了自己的孩子，因為他的妻子在懷孕期間飲酒，因此擔心孩子會受到影響，所以他決定賣掉孩子。 這也表明，行為人的主觀目的并不在于通過拐賣兒童牟利，而主要是為了逃避贍養(yǎng)責任。

　　因此，根據(jù)上述分析，拐賣兒童罪不應定罪。 同時，由于行為人的情節(jié)沒有達到不良程度，不應放棄對犯罪的定罪量刑。 前款規(guī)定，行為人以非營利性目的出賣自己的嬰兒，情節(jié)正常的，由公安機關依法沒收違法所得，并處罰款。 但不應追究行為人的刑事責任。 因此，人民法院對本案的判決是不恰當?shù)模谝欢ǔ潭壬线`反了上述三項司法文書的基本精神。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，本案中，人民法院首先以拐賣兒童罪判處被告五年有期徒刑，如果嚴格遵守上述三項司法文書的規(guī)定，人民法院的定罪是不恰當?shù)?。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳刑事犯罪律師。