因?yàn)闉^職罪這一類罪備案與認(rèn)定中的配合問(wèn)題是犯法主體問(wèn)題，因此，這里專門談瀆職罪的犯罪主體。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和廣州職務(wù)犯罪律師一起看看吧。

　　1997年《刑法》對(duì)瀆職罪的犯法主體做了嚴(yán)峻限制，將1979年《刑法》中的“國(guó)度事情職員”修改成“國(guó)度構(gòu)造事情人員”。法律修改目的在于強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的責(zé)任重大，突出對(duì)瀆職犯罪打擊的針對(duì)性。

　　然而這一規(guī)定在法律實(shí)踐中帶來(lái)如許的問(wèn)題：以下職員是不是國(guó)度構(gòu)造事情職員？在黨的各級(jí)機(jī)關(guān)中處置公務(wù)的職員；在政協(xié)機(jī)關(guān)中處置公務(wù)的職員；國(guó)有企業(yè)、奇跡單元公安機(jī)構(gòu)的事情職員；間接隸屬于國(guó)度構(gòu)造行使必定當(dāng)局行政治理本能機(jī)能的事業(yè)單位，如國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中科院、社科院等單位及其下屬單位中從事公務(wù)的人員；一些具有行政管理職能的公司，如航空公司、郵電公司等公司中從事公務(wù)的人員；具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和國(guó)家工作人員雙重身份的人員，如鹽業(yè)公司工作人員，鹽業(yè)公司由于行使鹽業(yè)管理職能，與鹽業(yè)局是“一套人馬，兩塊牌子”。

　　為對(duì)立法律，無(wú)關(guān)構(gòu)造環(huán)抱瀆職罪犯法主體做了以下說(shuō)明：2000年4月30日最高國(guó)民檢察院《對(duì)（對(duì)于中國(guó)證監(jiān)會(huì)主體認(rèn)定的請(qǐng)示）的答復(fù)函》;2000年5月4日最高國(guó)民檢察院《對(duì)于鎮(zhèn)財(cái)政所長(zhǎng)處是不是合用國(guó)度構(gòu)造事情職員的批復(fù)》;2000年9月19日最高人民法院《對(duì)于未被公安構(gòu)造正式任命的職員、獄醫(yī)是否組成瀆職以致在逃職員脫逃罪主體問(wèn)題的批復(fù)》;2000年10月9日最高國(guó)民檢察院《對(duì)于合同制民警是否成為玩忽職守罪主體問(wèn)題的批復(fù)》;2000年10月31日最高國(guó)民檢察院《對(duì)于屬工人編制的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）工商所長(zhǎng)處是否按照刑法第397條的規(guī)定追究刑事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》;2001年3月2日最高人民檢察院《關(guān)于工人等非監(jiān)管機(jī)關(guān)在編監(jiān)管人員私放在押人員行為和失職致使在押人員脫逃行為適用法律問(wèn)題的解釋》;2002年4月24日最高人民檢察院《關(guān)于企業(yè)事業(yè)單位的公安機(jī)構(gòu)在機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中其工作人員能否構(gòu)成瀆職侵權(quán)犯罪主體問(wèn)題的批復(fù)》。

　　無(wú)疑下面的說(shuō)明關(guān)于解決刑事法律中涌現(xiàn)的詳細(xì)問(wèn)題有首要意思，有助于法律對(duì)立，然而，因?yàn)檫@些解釋針對(duì)的是某一個(gè)具體問(wèn)題，如合同制民警能否成為瀆職罪主體，而類似問(wèn)題如何處理，司法解釋并未規(guī)定，如其他經(jīng)合法授權(quán)或受國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員是否可以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員論。

　　鑒于此，全國(guó)人大常委會(huì)于2002年12月28日通過(guò)了《對(duì)于（中華國(guó)民共和國(guó)刑法）第九章瀆職罪主體合用問(wèn)題的說(shuō)明》。該說(shuō)明劃定：“在按照法律、法例劃定行使國(guó)度行政治理權(quán)柄的構(gòu)造中處置公務(wù)的職員，或許在受國(guó)度構(gòu)造托付代表國(guó)度構(gòu)造行使權(quán)柄的構(gòu)造中處置公務(wù)的職員，或許雖未參加國(guó)度構(gòu)造職員編制但在國(guó)度機(jī)關(guān)中處置公務(wù)的職員，在代表國(guó)度構(gòu)造行使職權(quán)時(shí)，有失職行動(dòng)，組成犯法的，按照刑法對(duì)于瀆職罪的劃定追查刑事義務(wù)?！?

　　依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制事情委員會(huì)副主任胡康生2002年12月23日在第九屆全國(guó)國(guó)民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第31次集會(huì)上所作的“對(duì)《全國(guó)國(guó)民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)于（中華國(guó)民共和國(guó)刑法）第九章瀆職罪主體合用問(wèn)題的說(shuō)明（草案）》的說(shuō)明”，該解釋將以下四類組織中的人員納入瀆職罪主體范圍：

　　一是法律授權(quán)規(guī)定某些非國(guó)家機(jī)關(guān)的組織，在某些領(lǐng)域行使國(guó)家行政管理職權(quán)；

　　二是在機(jī)構(gòu)改革中，有的地方將原來(lái)的一些國(guó)家機(jī)關(guān)調(diào)整為事業(yè)單位，但仍然保留其行使某些行政管理職能；

　　三是有些國(guó)家機(jī)關(guān)將自己行使的職權(quán)依法委托給一些組織行使；

　　四是實(shí)踐中有的國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)工作需要聘用了一部分國(guó)家機(jī)關(guān)以外的人員從事公務(wù)。

　　上述組織中的人員雖然在形式上未列入國(guó)家機(jī)關(guān)編制，但實(shí)際是在國(guó)家機(jī)關(guān)工作或者行使國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)力。這些人員在行使國(guó)家權(quán)力時(shí)，玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)按照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職罪的規(guī)定處罰。

　　2006年7月26日最高國(guó)民檢察院《對(duì)于失職侵權(quán)犯法案件備案規(guī)范的劃定》第三章第3條在上述劃定的基礎(chǔ)上明確，所謂國(guó)度構(gòu)造事情職員，是指在國(guó)家機(jī)關(guān)中處置公務(wù)的職員，包括在各級(jí)國(guó)度權(quán)力構(gòu)造、行政構(gòu)造、法律構(gòu)造和軍事機(jī)關(guān)中處置公務(wù)的職員。在按照法律、法例劃定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

　　如許瀆職罪的犯法主體包括下列人員：

　?。?）國(guó)度權(quán)力機(jī)關(guān)中處置公務(wù)的職員。國(guó)度權(quán)力機(jī)關(guān)，就是全國(guó)與地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)。

　?。?）國(guó)度 ·4行政機(jī)關(guān)中處置公務(wù)的職員。國(guó)度行政構(gòu)造，便是國(guó)務(wù)院及其各部委和地方各級(jí)人民政府及其所屬的各種管理機(jī)構(gòu)。

　?。?）國(guó)度審訊機(jī)關(guān)中處置公務(wù)的職員。國(guó)家審判機(jī)關(guān)，就是各級(jí)人民法院。

　?。?）國(guó)度審查機(jī)關(guān)中處置公務(wù)的職員。國(guó)家檢察機(jī)關(guān)，就是各級(jí)人民檢察院。

　?。?）軍事機(jī)關(guān)中處置公務(wù)的職員。軍事構(gòu)造，便是對(duì)國(guó)家武裝力量實(shí)行管理的各級(jí)機(jī)構(gòu)。

　?。?）在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）以上中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)中處置公務(wù)的職員。

　?。?）在國(guó)民政協(xié)的各級(jí)機(jī)關(guān)中處置公務(wù)的人員。

　?。?）在按照法律、法例劃定行使國(guó)度行政治理權(quán)柄的構(gòu)造中處置公務(wù)的職員?！吨腥A國(guó)民共和國(guó)行政處罰法》第17條劃定：“法律、法例授權(quán)的擁有治理大眾事務(wù)本能機(jī)能的構(gòu)造能夠在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)行行政懲罰?！苯陙?lái)，跟著機(jī)構(gòu)革新的深刻和當(dāng)局部分權(quán)力的下放，一些法律、法例授權(quán)某些非國(guó)度構(gòu)造的構(gòu)造在某些畛域行使國(guó)度行政治理權(quán)柄。

　　比方，依據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)證券法》（如下簡(jiǎn)稱《證券法》）的劃定，證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)實(shí)施分業(yè)謀劃、分業(yè)治理；證券公司與銀行、信托、保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)分手設(shè)立；國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理。

　　再如，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）規(guī)定，國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理。過(guò)去法律規(guī)定這些權(quán)力是由中國(guó)人民銀行行使的，而證監(jiān)會(huì)、銀保監(jiān)會(huì)并非國(guó)家機(jī)關(guān)。雖然法律授權(quán)行使國(guó)家行政管理職權(quán)的主體由過(guò)去的國(guó)家機(jī)關(guān)變?yōu)楝F(xiàn)在的非國(guó)家機(jī)關(guān)的組織，但從職權(quán)的性質(zhì)和權(quán)限上講，仍屬于國(guó)家管理職權(quán)的一部分，與過(guò)去由國(guó)家機(jī)關(guān)行駛時(shí)的權(quán)限是一樣的。在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員的權(quán)力與過(guò)去該權(quán)力由國(guó)家機(jī)關(guān)行駛時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)力是一樣的。

　?。?）在受國(guó)度構(gòu)造托付代表國(guó)度構(gòu)造行使權(quán)柄的構(gòu)造中處置公務(wù)的職員。例如，一些地方的衛(wèi)生行政部門委托衛(wèi)生防疫站向食品衛(wèi)生經(jīng)營(yíng)企業(yè)和食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員發(fā)放衛(wèi)生許可證，就屬于此類委托。

　?。?0）雖未參加國(guó)度構(gòu)造職員編制但在國(guó)度機(jī)關(guān)中處置公務(wù)的職員。這主如果指那些雖不屬于國(guó)度機(jī)關(guān)的正式在編人員，但由于臨時(shí)借調(diào)、聘用關(guān)系而在國(guó)家機(jī)關(guān)中行使國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的人員，如合同制民警。

　　這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，總的來(lái)說(shuō)，法律修改目的在于強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的責(zé)任重大，突出對(duì)瀆職犯罪打擊的針對(duì)性。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的廣州職務(wù)犯罪律師。