在當(dāng)今的時(shí)代背景下，金融秩序直接關(guān)乎著一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈和經(jīng)濟(jì)興衰程度，而已經(jīng)發(fā)生的腿在目的金融危機(jī)就是佐證，一個(gè)國(guó)家的金融危機(jī)往往或?qū)е孪嚓P(guān)國(guó)家的金融危機(jī)，可見(jiàn)金融危機(jī)的危害性很大，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)界影響周?chē)鷩?guó)家甚至世界多數(shù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳經(jīng)濟(jì)犯罪律師一起看看吧。

　　從此維度而言，雖然非法吸收公眾存款罪僅僅是針對(duì)某一區(qū)域范圍內(nèi)的社會(huì)公眾受損，但是這也必定會(huì)直接影響該地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和家庭生活質(zhì)量。這僅僅是針對(duì)小范圍的非法吸收公眾存款行為而論，但若是涉及大范圍的非法吸收公眾存款行為，就會(huì)直接波及國(guó)家的金融安全也并不是危言聳聽(tīng)。因此，該罪的發(fā)生已然被社會(huì)予以高度關(guān)注， 特別是近年來(lái)以各種名目發(fā)生的非法吸收公眾存款行為就嚴(yán)重地危害了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展。由于該種犯罪行為并不具有即時(shí)性特征，往往是經(jīng)過(guò)多個(gè)具體性的行為才能完成，并且必須實(shí)施非法吸收社會(huì)公眾存款的犯罪行為，這就必然涉及對(duì)社會(huì)公眾的認(rèn)定。

　　進(jìn)一步講，非法吸收公眾存款的行為指向的對(duì)象并不是特定的少數(shù)人，而是往往指向不特定的多數(shù)人，也唯有此才會(huì)對(duì)本區(qū)域的金融秩序予以危害，使得本來(lái)屬于金融機(jī)構(gòu)的存款被吸收到行為人手中，這就給金融監(jiān)管秩序造成損害。故而，可以將社會(huì)公眾作出這樣的理解：行為對(duì)象的不特定性必須具備，也就是排斥行為對(duì)象的少數(shù)人或限定在特定對(duì)象中，這樣就使得行為對(duì)象具有廣泛性。同時(shí)，對(duì)于行為對(duì)象而言，并不要求具備條件或有著其他限制內(nèi)容，只要是存款人具有開(kāi)放性，只要是擁有非法吸收的存款所需的資金即可。

　　另外，非法吸收公眾存款的行為并不是要求隱蔽性或保密性， 而是恰恰相反要求公開(kāi)性，當(dāng)然公開(kāi)性的要求并不都是公開(kāi)化進(jìn)行，而是可以采取隱蔽方式進(jìn)行或者兩者兼而有之都可，最終只要行為人吸收了很多存款就行，并在社會(huì)公眾之間實(shí)現(xiàn)了信息的廣泛傳播效果，就以此認(rèn)定為該非法行為具有公開(kāi)性。[1]不過(guò)，需要注意的是在單位內(nèi)部入股或集資的行為，由于僅僅發(fā)生在單位內(nèi)部，并未向相關(guān)人員進(jìn)一步擴(kuò)散出去，這就使得對(duì)象被限定為特定的人員，也就并不具有公開(kāi)性，從而對(duì)此行為不宜一犯罪論處。

　　相比之下，最高法《全國(guó)法院審理金融犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱

　　《紀(jì)要》）第 4 條第 2 款的規(guī)定：非法進(jìn)行吸收社會(huì)公眾對(duì)于存款或變相吸收利用公眾提供存款的行為可以判定，需要從企業(yè)多個(gè)管理方面或整體性判定，特別是對(duì)數(shù)額、范圍、損失、金融發(fā)展危害最大程度等予以判定。并根據(jù)我國(guó)司法工作實(shí)踐活動(dòng)具有研究下列情形之一的，就可以認(rèn)定為非法吸收以及公眾存款罪。其中，第一種情形主要是以行為人的主體和數(shù)額沒(méi)有結(jié)合我們判定，即行為人如若是個(gè)人論，非法吸收 20 萬(wàn)元以上的存款就可認(rèn)定為國(guó)家實(shí)施該罪；行為人如

　　如果是單位，非法吸收存款超過(guò)100萬(wàn)元就實(shí)施犯罪。二是行為人主體與存款人數(shù)量相結(jié)合，即行為人為個(gè)人，非法吸收存款超過(guò)30戶可認(rèn)定為實(shí)施犯罪；行為人為單位，非法吸收存款超過(guò)150戶可認(rèn)定為實(shí)施犯罪。第三，行為人的主體與損失數(shù)額相結(jié)合，即行為人是個(gè)人的，損失10萬(wàn)元以上的，可以認(rèn)定為實(shí)施犯罪；

　　如果行為人是單位理論，造成的損失超過(guò)50萬(wàn)元的被認(rèn)定為實(shí)施犯罪。因此，在非法吸收公眾存款罪的判決中，采用了總分的結(jié)構(gòu)來(lái)闡述，其中總表述要求總體判斷，但在具體方面，只要求其中一種情形構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。這里明顯存在著一種矛盾關(guān)系，無(wú)論是故意還是筆誤，這里不再分析，而是明顯的司法適用問(wèn)題帶來(lái)的不良模式效應(yīng)。

　　最致命的是，這三種情況都不能直接認(rèn)定為非法存款犯罪，其中任何一種情況都會(huì)擴(kuò)大或蔓延。畢竟，這些情況的規(guī)范與現(xiàn)實(shí)情況的認(rèn)定不一致，而且事實(shí)上，有限的人不集資造成十萬(wàn)元的損失將被視為公共犯罪的非法吸收存款行為。顯然，這種矛盾的規(guī)范是不合理的。如果你遵循這種思維方式，應(yīng)該適當(dāng)?shù)乜紤]非特定的數(shù)量。

　　因此，公眾的判斷需要從行為對(duì)象是否具體或公開(kāi)兩個(gè)方面進(jìn)行，建議實(shí)行以下具體標(biāo)準(zhǔn)：

　　第一，投資者與融資者之間是否存在具體關(guān)系。如果在融資之前有特定的關(guān)系，例如朋友、同事或其他親密關(guān)系，那么就是特定的主體性融資，即喪失了社會(huì)認(rèn)可的基礎(chǔ)，因此不能視為吸納公眾存款的違法行為。

　　第二，判斷兩國(guó)關(guān)系的形成是否直接和自然。如果投資者和金融家之間的關(guān)系是直接或自然接觸的結(jié)果，而不是金融家為了吸引公共儲(chǔ)蓄故意引誘朋友或同事通過(guò)利益轉(zhuǎn)移積極讓他們介紹其他朋友來(lái)投資，或者可能是投資者的朋友積極投資擴(kuò)大投資鏈，導(dǎo)致以朋友為基礎(chǔ)的關(guān)系鏈和針對(duì)未指定目標(biāo)的非法吸收存款行為。

　　第三，判斷融資行為主體自身的行為是否公開(kāi)。具體來(lái)說(shuō)，無(wú)論對(duì)象的融資是否在特定的范圍內(nèi)進(jìn)行，即對(duì)象的融資僅限于朋友或同事之間的少數(shù)個(gè)人，那么這種融資行為并不受法律的禁止，而是家庭成員或朋友之間的一種幫助行為，一種可以渡過(guò)難關(guān)的真正的友誼，當(dāng)然，如果資金沒(méi)有返還發(fā)生的事件，那只是朋友或家庭關(guān)系的損失或沖突。在這種情況下發(fā)生的融資不是社會(huì)性的。

　　反之，如若企業(yè)融資的對(duì)象并不是在特定時(shí)間范圍內(nèi)可以進(jìn)行，也就是通過(guò)融資的對(duì)象并不限

　　設(shè)定在幾個(gè)人之間的朋友或同事之間，但由朋友或同事的關(guān)系鏈發(fā)展和其他人參與融資，使融資對(duì)象不斷擴(kuò)大，范圍越來(lái)越大。 這使得融資行為具有社會(huì)特征。

　　這個(gè)問(wèn)題的講解暫時(shí)到這里，總的來(lái)說(shuō)，具體到非法吸收存款行為的刑事評(píng)價(jià)，在對(duì)其罪名的犯罪構(gòu)成因素方面存在可以參照相關(guān)國(guó)際金融行業(yè)法律保護(hù)法規(guī)特別是刑事法律和刑事司法解釋變量進(jìn)行。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來(lái)越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問(wèn)，歡迎聯(lián)系我們的深圳經(jīng)濟(jì)犯罪律師。