在這種情況下，不能適用審判監(jiān)督程序，因為對大量財產(chǎn)來源不明罪行的處理只要求當時的犯罪人不能說明來源，并且滿足其他條件以獲得定罪和判刑。消息來源后來得到確認，或者消息來源是由犯罪人透露的，這一事實并不否定原判決的有效性，因此不能推翻。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳經(jīng)濟犯罪律師一起看看吧。

　　巨額財產(chǎn)信息來源不明罪的實行管理行為問題不是通過非法企業(yè)取得良好行為，行為人不是我們因為我國巨額財產(chǎn)而遭刑罰處罰，該罰的行為是拒不說明公司巨額財產(chǎn)的真實數(shù)據(jù)來源，行為人是因為中國實施教育這一不作為而受罰的，原判決仍然可以有效。

　　若查明或行為人說明巨額財產(chǎn)系合法或一般都是違法經(jīng)營所得，對原判不產(chǎn)生重要影響；若查明或行為人說明巨額財產(chǎn)系其他網(wǎng)絡犯罪活動所得，且未過追訴時效，原判刑罰體系尚未得到執(zhí)行工作完畢，應當能夠根據(jù)《刑法》第70條的規(guī)定，對原罪和新查出的罪實行并罰，如果原判刑罰制度執(zhí)行完畢，只對新查出的罪定罪量刑。

　　這是一個因為，行為人拒不說明巨額財產(chǎn)真實生活來源的行為已構成主義犯罪，已經(jīng)產(chǎn)生了一些相應的社會環(huán)境危害，應當及時予以懲處；判決生效以后查明巨額財產(chǎn)真實資料來源的某種具體的犯罪發(fā)展也有其自身的社會危害性，同樣也是應當懲處。前一種犯罪的社會危害性為后一種新型犯罪的社會危害性所不能同時包含，因而教師應當并罰。

　　巨額財產(chǎn)信息來源不明罪的停止發(fā)展形態(tài)進行認定企業(yè)對于中國巨額財產(chǎn)收入來源不明罪的未完成形態(tài)，理論界一般學生認為本罪只能是既遂犯，不可能有一個犯罪的預備、未遂或中止形態(tài)。我們國家基本沒有同意通過這種思想觀點，但認為巨額財產(chǎn)來源不明罪可以有犯罪預備行為，無預備犯，無犯罪未遂和中止形態(tài)。

　　首先，“犯罪預備與預備犯”是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個概念。前者是故意犯罪過程中的一個階段，是構成預備犯罪的必要條件之一；后者是在犯罪預備階段停止的犯罪形態(tài)，沒有犯罪預備行為就不可能存在，但不是犯罪預備的同義詞，因為階段和犯罪形態(tài)畢竟不是同一概念。

　　巨額財產(chǎn)來源不明罪的實踐是拒絕解釋真實來源不明罪，包括不解釋和虛假陳述兩種情形。 行為人為了作出虛假陳述，與家庭成員串通，統(tǒng)一標準，或者偽造賬目，列舉家庭成員營業(yè)收入差異的巨大財產(chǎn)，建立犯罪預備行為。

　　行為人作出虛假陳述，構成來源不明的巨額財產(chǎn)犯罪，前次行為為犯罪預備行為，但沒有停止，不能構成預備罪；行為人停止，即行為人作出真實陳述的，那么大量財產(chǎn)損失的來源不明的條件并不構成本罪，也不是預備犯。因此，對于來源不明的巨額財產(chǎn)犯罪，有預備行為，沒有預備犯罪。

　　其次，犯罪未遂形式不是中止。如果犯罪行為人自動中止犯罪，也就是說，中止獲得財產(chǎn)的手段，那么犯罪行為人要么構成犯罪，要么無罪； 如果司法機關最終發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)來源，而犯罪行為人拒絕透露真實來源而未能做到這一點，那么犯罪行為人要么有罪，要么無罪，也不構成巨額財產(chǎn)來源不明罪，更不用說未遂犯罪。因此，在司法實踐中，只需要確定巨額財產(chǎn)來源不明罪是否成立，而不必考慮巨額財產(chǎn)來源不明罪的預備、中止和未遂形式。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，行為人停止，即行為人作出真實陳述的， 那么大量財產(chǎn)損失的來源不明的條件并不構成本罪，也不是預備犯。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳經(jīng)濟犯罪律師。