行為人雖然我國實(shí)施了幫助企業(yè)當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為，但綜合管理全案情況其情節(jié)未達(dá)到也不可能為了達(dá)到情節(jié)比較嚴(yán)重的程度的，則根本不構(gòu)成犯罪，而無所謂犯罪未遂。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海刑事犯罪律師一起看看吧。

　　一、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪停止形態(tài)的認(rèn)定。

　　幫助我們毀滅、偽造相關(guān)證據(jù)罪屬于一個(gè)情節(jié)犯，只要行為人實(shí)施了幫助學(xué)生當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為且達(dá)到這個(gè)情節(jié)發(fā)展嚴(yán)重的程度，就構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪既遂；行為人實(shí)施的幫助他們毀滅、偽造證據(jù)的行為本可以同時(shí)達(dá)到這一情節(jié)更加嚴(yán)重的程度，但由于行為人意志以外的原因分析犯罪未完成的，屬于一種犯罪未遂。

　　行為人雖然我國實(shí)施了幫助企業(yè)當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為，但綜合管理全案情況其情節(jié)未達(dá)到也不可能為了達(dá)到情節(jié)比較嚴(yán)重的程度的，則根本不構(gòu)成犯罪，而無所謂犯罪未遂，換言之，此情形只關(guān)涉犯罪組織成立與否，而不涉及環(huán)境犯罪未遂問題。

　　二、協(xié)助銷毀、偽造證據(jù)罪的數(shù)種認(rèn)定形式

　　在這方面，應(yīng)注意協(xié)助毀滅、偽造證據(jù)罪與傳授犯罪方法罪、侮辱尸體罪、窩藏罪、盜竊罪、謀殺罪、非法拘禁罪的競(jìng)合。

　　1.論幫助毀滅、偽造證據(jù)罪與傳授犯罪方法罪的競(jìng)合。當(dāng)行為人以傳授犯罪方法的手段幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，并且這種幫助達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)，協(xié)助毀滅、偽造證據(jù)罪就會(huì)與傳授犯罪方法罪重合。

　　在這個(gè)問題的處理上，有人認(rèn)為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是一個(gè)特殊的規(guī)定，所以這種情況只能界定為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，不能再按傳授犯罪方法罪處理。

　　我們認(rèn)為，上述情形屬于因一個(gè)行為而涉及兩個(gè)不同犯罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合犯原則處理。因?yàn)閭魇诜缸锓椒ㄗ锸侵刈铮鴰椭鷼?、偽造證據(jù)罪是輕罪，所以應(yīng)當(dāng)以傳授犯罪方法罪定罪，從重處罰。

　　2.幫助我們毀滅、偽造相關(guān)證據(jù)罪與侮辱尸體罪、包庇罪、盜竊罪、故意殺人罪以及一些非法拘禁罪競(jìng)合之處理。

　　在此問題上，有學(xué)者研究認(rèn)為，在他人企業(yè)實(shí)施可以殺人犯罪行為分析之后，為使他人產(chǎn)生逃避學(xué)習(xí)刑事責(zé)任追究而幫助其毀滅尸體的，行為受到侵害的法益是司法經(jīng)濟(jì)秩序而非學(xué)生一般的社會(huì)資源管理工作秩序，所以不構(gòu)成侮辱尸體罪，但同時(shí)也是符合包庇罪和幫助他們毀滅、偽造數(shù)據(jù)證據(jù)罪的構(gòu)成形式要件。

　　在法條競(jìng)合的情況下，因?yàn)闆]有幫助解決當(dāng)事人毀滅、偽造會(huì)計(jì)證據(jù)使用行為是否屬于我國廣義上的作假證明的范疇，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是特別法，應(yīng)以教師幫助毀滅、偽造證據(jù)罪處理。

　　為幫助理解他人毀滅證據(jù)而實(shí)施信息竊取、殺害證人、非法拘禁等行為的，構(gòu)成方式幫助毀滅、偽造證據(jù)罪與盜竊罪、故意殺人罪、非法拘禁罪之間的想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重處斷。

　　三、協(xié)助銷毀、偽造證據(jù)罪的共同犯罪認(rèn)定

　　1.銷毀、偽造證據(jù)行為是行為人與當(dāng)事人共同實(shí)施的，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成協(xié)助銷毀、偽造證據(jù)罪，當(dāng)事人不構(gòu)成協(xié)助銷毀、偽造證據(jù)罪的共犯。這是關(guān)于行為人與當(dāng)事人共同毀滅、偽造證據(jù)行為能否確立幫助毀滅、偽造證據(jù)罪共犯模式的一般原則。

　　2.在行為人與當(dāng)事人可以相通謀的情況下，在當(dāng)事人進(jìn)行毀滅、偽造相關(guān)證據(jù)的行為問題本身就是能夠獨(dú)立成罪時(shí)（例如，當(dāng)事人通過故意毀壞某一具體案件的證據(jù)，并且該證據(jù)屬于自己他人信息或者一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的情況下，當(dāng)事人毀滅證據(jù)材料本身不構(gòu)成方式幫助我們毀滅、偽造數(shù)據(jù)證據(jù)罪，但其故意毀壞財(cái)物的行為可能構(gòu)成企業(yè)故意毀壞財(cái)物罪）。

　　如果對(duì)于行為人與當(dāng)事人之間共同發(fā)展實(shí)施的毀滅、偽造會(huì)計(jì)證據(jù)的行為主要情節(jié)更加嚴(yán)重，則行為人的行為既觸犯了一些幫助他們毀滅、偽造電子證據(jù)罪的罪名又觸犯了當(dāng)事人獨(dú)立成罪所構(gòu)成的罪名。此種情況下，對(duì)行為人的行為應(yīng)按照學(xué)生想象競(jìng)合犯的處理工作原則分析處理。

　　如果需要幫助毀滅、偽造證據(jù)罪屬于重罪而另一罪屬于輕罪，則對(duì)行為人以幫助毀滅、偽造證據(jù)罪定罪，而對(duì)當(dāng)事人以另一罪定罪；如果選擇另一罪屬于重罪且屬故意違法犯罪，而幫助毀滅、偽造證據(jù)罪屬于輕罪，則行為人與當(dāng)事人不能構(gòu)成另一罪的共同參與犯罪。

　　如果要求行為人與當(dāng)事人主義共同管理實(shí)施的毀滅、偽造證據(jù)的行為活動(dòng)情節(jié)不嚴(yán)重，則行為人的行為未觸犯法律幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的罪名，是否安全構(gòu)成另一罪的共犯，應(yīng)根據(jù)員工共同提高犯罪的要件包括確定。

　　這個(gè)問題的講解暫時(shí)到這里，總的來說，在法條競(jìng)合的情況下，因?yàn)闆]有幫助解決當(dāng)事人毀滅、偽造會(huì)計(jì)證據(jù)使用行為是否屬于我國廣義上的作假證明的范疇。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海刑事犯罪律師。