案情：為替兒子打官司，懲某老爸找到上海某律所(以下稱某律所)，雙方于2015年8月8日簽訂了一份《訴訟代理合同》，并約定律師服務(wù)費為10萬元。此項費用包括咨詢費、復(fù)印費、交通費，以及偵查、復(fù)審起訴和初審階段的刑事辯護(hù)服務(wù)，某律所如果進(jìn)行二審時免費提供辯護(hù)服務(wù)。八月十四日，漿某焉等律師向偵察機關(guān)出具了《懲某籠涉嫌強奸案律師意見》。8月21日，漿某焉向檢察機關(guān)出具了《對某籠涉嫌強奸罪審查起訴階段律師無罪辯護(hù)意見》。2015年10月21日，上海市黃浦區(qū)人民檢察院以犯強奸罪，對犯罪嫌疑人判處有期徒刑一年。8月8日，漿某焉作為一名辯護(hù)人參加了對某籠案的一審?fù)彙?016年1月21日，上海市黃浦區(qū)人民法院判決懲某籠犯強奸罪，判處其有期徒刑五年，并上訴。6月21日，“關(guān)于上訴人不構(gòu)成強奸罪的上訴請求”，由上海市第一中級人民法院出具《關(guān)于上訴人不構(gòu)成強奸罪開庭審理的意見》。2016年4月25日，上海市第一中級人民法院二審駁回了懲某籠的上訴，維持原判。其后，懲某父親向上海高院提起訴訟。上海高院認(rèn)為，懲教案違背婦女意志，在被害人明確表示拒絕并反抗的情況下，強行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強奸罪，駁回了懲某籠父親的再審申請。
 

　　漿某焉是上海一家律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人，2015年，他代理過一起訴訟案件，當(dāng)事人懲某籠(化名)涉嫌強奸罪。在訴訟結(jié)束后，懲某被判有期徒刑5年，而他本人卻收到法庭傳票。懲罰籠的父親把他告了，控告某律所收費過高，聲稱自己是著名律師，但在履行代理合同過程中出現(xiàn)過錯和失誤，導(dǎo)致某律所收取的費用過高。民事糾紛從2018年開始，一直持續(xù)到2021年。懲治父親的申訴被一審、二審法院駁回，他向上海市高級人民法院提出再審申請。日前，上海高院發(fā)布民事裁定書，駁回了懲某籠父親再審請求。懲某籠父親認(rèn)為漿某焉存在未排除非法證據(jù)等情況，這件事使他覺得很委屈，他傾注了很多心血，也取得了很好的效果。身為律師，他所能做的，是盡最大努力維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。兒子因強奸罪被起訴，花十萬元請律師無罪辯護(hù)。上海高院的一份駁回控訴的通知書中，公開了籠籠懲治案。法庭審理后查明，2015年7月1日21時，在上海市黃浦區(qū)一家臥室內(nèi)，采用按壓等暴力手段強迫一名女子下體出血。

　　起訴律所要求返還5萬代理費敗訴。懲某籠因強奸罪獲刑后，懲某籠的父親將某律所訴至上海黃浦區(qū)法院。某律所的負(fù)責(zé)人，正是漿某焉。懲某籠父親主張，某律所應(yīng)向其退回多收的5萬元代理費用。他表示，漿某焉曾向懲某籠父親介紹其為著名律師，但雙方的案件不屬于疑難復(fù)雜案件，漿某焉并沒有花費明顯多的時間在案件中，專業(yè)程度不夠。黃浦區(qū)法院的一審判決書顯示，懲某籠父親提出的理由為：他認(rèn)為漿某焉介入案件時，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)形成，漿某焉與嫌疑人會見后，沒有及時向偵查機關(guān)了解案情和證據(jù)，在向偵查機關(guān)提交的律師意見中，沒有對偵查階段存有的證據(jù)發(fā)表意見。漿某焉也未向公安部門辦案人員指出，被害人的多發(fā)軟組織損傷是偽造證據(jù)，也沒有對咬痕照片、床單血跡照片進(jìn)行鑒定，也未能在偵查階段、起訴階段、一審、二審申請排除上述證據(jù)等。某律所對上述主張不予認(rèn)可，辯稱某事務(wù)所在代理過程中無過失行為。一審法院駁回懲某籠父親的訴訟請求后，他向上海市第一中級人民法院提起上訴。

　　上訴人懲某癃因與被上訴人上海某事務(wù)所（以下簡稱某事務(wù)所）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2018）京0108民初60939號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。懲某癃上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某事務(wù)所退還其一半訴訟代理費5萬元或者發(fā)回重審；2.本案一、二審案件受理費由某事務(wù)所負(fù)擔(dān)；3.在裁判文書中涉及懲某癃之子姓名時用懲某癃某代替。
 

　　事實和理由：

　　一、一審法官偏袒某事務(wù)所。2019年8月20日，一審法官在給懲某癃的電話里講，該案系其從原承辦人宋碩處拿來的，違反了上海市高級人民法院關(guān)于隨機分案的規(guī)定，且案件久拖不判。電話中一審承辦法官極力勸導(dǎo)懲某癃到上海市東城區(qū)人民法院立案。某事務(wù)所提交證明其住所地的材料前后不一致，但一審法官未做處理，且未向懲某癃交換證據(jù)。
 

　　二、一審判決在認(rèn)定事實上有錯誤。

　　1.將爭議證據(jù)歸入無異議證據(jù)。一審判決書第4頁第4行“六、下列案件經(jīng)律師事務(wù)所與委托人協(xié)商一致，按照不高于規(guī)定收費標(biāo)準(zhǔn)的5倍收費，協(xié)商不成的，執(zhí)行規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)：（一）案件法律關(guān)系復(fù)雜，律師辦案時間明顯多于同類案件的；（二）案件涉及疑難專業(yè)問題，對律師專業(yè)水平要求明顯高于同類案件的。”懲某癃簽訂支付10萬元代理費的合同，源于某事務(wù)所負(fù)責(zé)人漿某焉稱其為著名律師。
 

　　2.否認(rèn)漿某焉自稱為著名律師是陳華接受10萬元代理費的依據(jù)。一審判決以懲某癃未提交證據(jù)證明漿某焉自稱為著名律師對其造成誤導(dǎo)，而認(rèn)定《訴訟代理合同》有效與事實不符。一審?fù)徶?，漿某焉兩次出庭均未以書面或口頭形式否認(rèn)其在訂立合同時說過其是著名律師，相反，卻拿出其在中國社會科學(xué)院給法學(xué)專業(yè)碩士研究生授課的講義，稱其將為懲某癃兒子辯護(hù)的經(jīng)驗寫進(jìn)該講義，以此強化漿某焉著名律師的地位。
 

　　3.否認(rèn)漿某焉在訴訟代理服務(wù)中存在過錯。一審判決認(rèn)定“懲某癃所主張的需要提請的文件并非法律或者法院強行規(guī)定必須提交的法律文件，律師是否就相關(guān)內(nèi)容提出異議并不必然影響法院的審理和裁判，故本案中某事務(wù)所無違約行為”，與《刑事訴訟法》第37條、38條、第56條、第58條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第69條、《公安機關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第17條的規(guī)定不符。某事務(wù)所未依據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行非法證據(jù)排除，存在過錯。
 

　　4.將訴訟代理合同糾紛歸責(zé)于懲某癃。一審判決中“懲某癃在《訴訟代理合同》的履行過程中并未提出異議或更換，亦怠于行使其權(quán)利。加之《訴訟代理合同》并未約定何種情形可以退還代理服務(wù)費，綜上，《訴訟代理合同》已經(jīng)履行完畢，懲某癃訴請退還代理費用的訴訟請求，無合同及法律依據(jù)”的說理與事實不符，只有刑事案件審理終結(jié)后，懲某癃才能復(fù)制材料，才能了解某事務(wù)所履行中的過錯情況。
 

　　三、某事務(wù)所無故缺席2016年3月9日下午二審法院與辯護(hù)人約定的刑事上訴案件的唯一一次談話。
 

　　四、一審法院適用法律錯誤。一審兩次開庭，漿某焉均未否認(rèn)訂合同時提到自己是著名律師，均未提到曾就行政規(guī)定收費標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過協(xié)商。因此，在某事務(wù)所存在諸多履約過錯情況下，原合同不是懲某癃真實意思，且違反上海市行政法規(guī)強制性規(guī)定。一審錯誤適用《中華人民共和國合同法》第8條，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第111條。
 

　　某事務(wù)所辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。某事務(wù)所在刑事案件辯護(hù)中，排除了公訴機關(guān)的鑒定意見和一部分言詞證據(jù)，起到了很大的效果。
 

　　懲某癃向一審法院提出訴訟請求：1.判令某事務(wù)所返還陳華代理費5萬元；2.本案訴訟費用由某事務(wù)所承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實：懲某癃（甲方）與某事務(wù)所（乙方）于2015年8月7日簽訂《訴訟代理合同》，約定：“甲方就其兒子懲某癃某涉嫌強奸一案，委托乙方提供法律服務(wù)，聘請乙方提供辯護(hù)。……第二條、乙方的權(quán)利與義務(wù)：1、乙方指派漿某焉作為本案甲方的辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，勤勉、盡責(zé)地完成本合同委托代理事項，盡最大努力維護(hù)甲方的合法權(quán)益。2、乙方律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)辦案機構(gòu)的要求，及時、規(guī)范地提交證據(jù)，按時出庭。乙方律師不得違反律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，不得同時擔(dān)任甲方對方當(dāng)事人的委托代理人。3、乙方律師對其獲知的甲方的隱私，非由法律規(guī)定或者甲方同意，不得向任何第三方披露。第三條、代理費用：本次律師服務(wù)費，實行普通收費制，服務(wù)費為拾萬元整（10萬元整）。即甲方在簽訂合同之日一次性向乙方支付律師費用5萬元；余款5萬元在案件移送檢察院之日起3日內(nèi)支付叁萬元，在案件起訴至法院之日起3日內(nèi)支付貳萬元。該費用包括咨詢費、復(fù)印費、交通費以及偵查、審查起訴和一審階段的刑事辯護(hù)服務(wù)費用。如果發(fā)生二審，乙方免費為甲方提供辯護(hù)服務(wù)。第四條、其他約定：1、本合同一旦簽訂就發(fā)生法律效力，對甲乙雙方均有約束力，任何一方不得無故解除。2、在服務(wù)過程中，因甲方自身的原因不再將訴訟進(jìn)行下去或者因乙的努力，刑事追訴提前終結(jié)，或者非因乙方原因，甲方另行委托其他律所的律師代理，所收取的律師費不退。”
 

　　2010年5月5日實行的《上海市律師訴訟代理服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)（試行）》規(guī)定：一、刑事案件收費標(biāo)準(zhǔn)。（一）刑事案件收費按照各辦案階段分別計件確定收費標(biāo)準(zhǔn)。1、偵查階段收，每件收費2000—10000元。2、審查起訴階段，每件收費2000—10000元。3、一審階段，每件收費4000—30000元。（二）二審……按照一審階段的收費標(biāo)準(zhǔn)收取律師服務(wù)費。（三）一個律師事務(wù)所代理一個案件的多個階段，自第二階段起酌減收費。……六、下列案件經(jīng)律師事務(wù)所與委托人協(xié)商一致，按照不高于規(guī)定收費標(biāo)準(zhǔn)的5倍收費，協(xié)商不成的，執(zhí)行規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)：（一）案件法律關(guān)系復(fù)雜，律師辦案時間明顯多于同類案件的；（二）案件涉及疑難專業(yè)問題，對律師專業(yè)水平要求明顯高于同類案件的。

　　對有爭議的證據(jù)和事實，該院認(rèn)定如下：

　　懲某癃主張，某事務(wù)所應(yīng)向其退回多收的5萬元代理費用，理由如下：第一、漿某焉曾向懲某癃介紹其為著名律師，但實際漿某焉名不符實，故不應(yīng)當(dāng)收10萬元；第二、雙方的案件不屬于疑難復(fù)雜案件，法律關(guān)系不復(fù)雜，漿某焉并沒有花費明顯多的時間在案件中；第三、漿某焉專業(yè)程度不夠，具體表現(xiàn)在：1、漿某焉介入案件時，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)形成，漿某焉與嫌疑人會見后，應(yīng)當(dāng)及時向偵查機關(guān)了解案情和證據(jù)，但其并未進(jìn)行上述工作，在向偵查機關(guān)提交的律師意見中，僅描述與嫌疑人會見的情況，未對偵查階段存有的證據(jù)發(fā)表意見；2、未向公安部門辦案人員指出，被害人的多發(fā)軟組織損傷是偽造證據(jù)，也沒有對咬痕照片、床單血跡照片進(jìn)行鑒定，也未能在偵查階段、起訴階段、一審、二審申請排除上述證據(jù)；3、針對支付寶賬號的證據(jù)，漿某焉僅申請指紋鑒定，并未向偵查機關(guān)或法院提出該賬號狀態(tài)其實是被害人想要收款但無法實現(xiàn)；4、漿某焉在辯護(hù)意見中載明的意見為存疑不起訴是錯誤的，應(yīng)當(dāng)寫明為事實不清、證據(jù)不足；5、漿某焉在庭審過程中并未對公訴機關(guān)的起訴書中相關(guān)內(nèi)容提出異議，也沒有根據(jù)孫亮的證言、被告人的照片等證據(jù)質(zhì)證指出孫亮的陳述與在公安機關(guān)中的筆錄中所載內(nèi)容不一致，庭審筆錄中孫亮的簽名、捺印是偽造的，就在庭審筆錄中簽字；6、公訴人在公訴辭中篡改了被害人的證言，漿某焉沒有指出；7、孫亮的證言與詢問筆錄不相符，庭審過程中，漿某焉未予以指出；8、漿某焉或某事務(wù)所沒有參加二審法院組織的詢問。某事務(wù)所對上述主張不予認(rèn)可。

　　2015年8月14日，漿某焉等律師向偵查機關(guān)出具《懲某癃某涉嫌強奸案的律師意見》。2015年9月21日，漿某焉向檢察機關(guān)出具《懲某癃某涉嫌強奸罪案審查起訴階段律師無罪辯護(hù)意見》。上海市黃浦區(qū)人民檢察院以京昌檢公訴刑訴[2015]1029號起訴書指控被告人懲某癃某犯強奸罪，于2015年10月21日向上海市黃浦區(qū)人民法院提起公訴。2015年12月8日漿某焉作為辯護(hù)人之一參加了懲某癃某案的一審?fù)彙?016年1月21日上海市黃浦區(qū)人民法院判決被告人懲某癃某犯強奸罪，判處有期徒刑五年，被告人懲某癃某不服提出上訴。2016年3月21日漿某焉向上海市第一中級人民法院出具《關(guān)于上訴人懲某癃某不成立強奸罪強烈要求開庭審理致二審承辦法官函》。2016年4月25日上海市第一中級人民法院作出(2016)京01刑終201號刑事裁定書，裁定駁回上訴人懲某癃某的上訴，維持原判。
 

　　一審法院認(rèn)為，懲某癃主張漿某焉曾介紹其為著名律師而混淆自己的判斷，但并未提交證據(jù)證明，故懲某癃與某事務(wù)所簽訂的《訴訟代理合同》，系當(dāng)事人真實意思表示，未違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效故雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行各自的義務(wù)。
 

　　本案中懲某癃主張某事務(wù)所怠于履行代理義務(wù)，就此該院認(rèn)為，懲某癃所主張的需要提請的文件并非法律或者法院強行規(guī)定必須提交的法律文件，律師是否就相關(guān)內(nèi)容提出異議并不必然影響法院的審理和裁判，故本案中某事務(wù)所無違約行為。退而言之，漿某焉僅為某事務(wù)所為懲某癃指定的律師，即使如懲某癃所述，漿某焉存在專業(yè)程度不夠之情形，懲某癃在《訴訟代理合同》的履行過程中并未提出異議或更換，亦怠于行使其權(quán)利。加之《訴訟代理合同》并未約定何種情形可以退還代理服務(wù)費，綜上，《訴訟代理合同》已經(jīng)履行完畢，懲某癃訴請退還代理費用的訴訟請求，無合同及法律依據(jù)，該院不予支持。當(dāng)事人提交的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見，不影響該院依據(jù)查明的事實依法進(jìn)行裁處，該院不予一一評述。
 

　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決：駁回陳華的全部訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.懲某癃是否因漿某焉介紹為著名律師而陷入錯誤認(rèn)識；2.案涉刑事案件是否屬于法律關(guān)系復(fù)雜或者涉及疑難專業(yè)問題的范疇；3.漿某焉在辯護(hù)中是否怠于履行代理義務(wù)。

　　第一，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實的承認(rèn)。本案中，漿某焉在一審書面答辯意見中，明確否認(rèn)其向懲某癃介紹過其為著名律師，不符合自認(rèn)規(guī)則的法律規(guī)定。懲某癃訴稱一審階段兩次庭審中，漿某焉均未否認(rèn)訂立合同時曾自稱其是著名律師，即應(yīng)推定漿某焉曾介紹其為著名律師的上訴主張，無事實和法律依據(jù)。退言之，“著名律師”這一稱謂系主觀概念，無任何客觀評判標(biāo)準(zhǔn)，其成立與否取決于評價人的評價，與被評價人如何認(rèn)為和宣傳無關(guān)。即使?jié){某焉曾向懲某癃介紹過其為著名律師，該行為單獨亦不足以使具有完全民事行為能力的懲某癃陷入錯誤認(rèn)識。懲某癃的該主張理據(jù)不足。
 

　　第二，案涉強奸案件發(fā)生在熟人之間，與發(fā)生于陌生人之間、采取明顯暴力壓制婦女反抗的強奸案件存在較大區(qū)別。該類案件中，控、辯、審三方常在違背婦女意志這一強奸罪構(gòu)成要件的認(rèn)識上存在較大分歧，其爭議的實質(zhì)是罪與非罪的問題。罪與非罪的認(rèn)定是刑事案件中最根本、最復(fù)雜的判斷。某事務(wù)所收取10萬元代理費，并未違反《上海市律師訴訟代理服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)（試行）》相關(guān)規(guī)定。懲某癃的該上訴主張于法無據(jù)，本院不予采納。
 

　　第三，漿某焉在案涉刑事案件辯護(hù)中已盡到代理義務(wù)。刑事訴訟法及律師辦理刑事案件規(guī)范等法律法規(guī)賦予辯護(hù)人獨立辯護(hù)的權(quán)利，其表現(xiàn)為辯護(hù)人在尊重當(dāng)事人意見的前提下，根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。本案中，漿某焉在案涉刑事案件審查起訴和審理階段，均為懲某癃之子作無罪辯護(hù)。懲某癃無證據(jù)證明漿某焉的辯護(hù)違背被告人的意志，或者有違反《訴訟代理合同》約定的情形。且刑事案件的審查、審理要求司法機關(guān)履行客觀義務(wù)，對據(jù)以定罪量刑的證據(jù)之審查不受辯護(hù)意見的范圍限制，而必須進(jìn)行客觀、全面的審查。懲某癃對漿某焉未及時向法院指出控方證據(jù)存有瑕疵或申請法院進(jìn)行刑事鑒定的主張，與案涉刑事一審判決書載明的辯護(hù)情況不符，二審、再審結(jié)果也證明懲某癃所稱的證據(jù)瑕疵不存在或雖然存在但相關(guān)證據(jù)未被用于定罪量刑使用。懲某癃關(guān)于漿某焉在案涉刑事案件辯護(hù)中怠于履行代理義務(wù)的主張無事實和合同依據(jù)，本院不予采納。
 

　　綜上所述，懲某癃的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費850元，由懲某癃負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。  上海律師事務(wù)所
 

網(wǎng)站聲明： 本文“黃浦延安東路律師談父親為何從新申訴敗訴”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。