案情：被告人肇某錛因?qū)め呑淌伦锉慌刑幱衅谕叫倘陜蓚€(gè)月。2020年7月1日因本案被捕。上海市人民檢察院指控被告人柳某驊犯尋釁滋事罪和劫持汽車罪，并向上海市人民法院提起公訴。被告人肇某錛對起訴指控尋釁滋事的犯罪事實(shí)無異議，但辯稱在劫持汽車的事實(shí)中，雖然有威脅性言語，但只是想盡快到公安局自首，不構(gòu)成劫持汽車罪。被告人柳某驊某的辯護(hù)人對起訴指控的犯罪事實(shí)基本無異議，但認(rèn)為被告人柳某驊某持刀的行為并未達(dá)到脅迫被害人黃某某改變車輛運(yùn)行軌跡的程度，因此其行為客觀上不符合劫持汽車罪的構(gòu)成要件；柳某驊某因吸毒導(dǎo)致精神障礙，影響刑事責(zé)任能力，自首，應(yīng)減輕處罰。經(jīng)審理，上海市人民法院發(fā)現(xiàn)，2020年7月14日15時(shí)許，被告人肇某錛吸毒甲基苯丙胺后，在上海市靜安區(qū)某路段無故手持菜刀砍傷被害人網(wǎng)某某的背部，并砍傷被害人瀝某灃的頭部。事后，肇某錛拿著兩把菜刀走到靜安區(qū)上海火車站路段村子附近，看到受害者劉某某坐在路邊玩手機(jī)，無故拿著菜刀砍傷了劉某某的臉。作案后，被告人柳某驊某在靜安區(qū)上?；疖囌韭范渭t綠燈處攔下被害人黃某某的私家車，用刀威脅黃某某向上海市人民路某路段街道方向行駛。開車時(shí)，柳某驊某不斷要求黃某某超速超車。黃某某的車開到上海市白巖村紅綠燈時(shí)，肇某錛下車往上海市人民路某路段的街道方向走，然后拿著刀開到上海市公安局自愿投案。他到案后沒有如實(shí)供述自己的罪行。經(jīng)鑒定，受害人柳某合面部損傷3.5cm長，已達(dá)到輕傷程度。受害者瀝某灃、網(wǎng)某某不配合法醫(yī)鑒定，無法確定二人的傷害程度。被告人熙某某事件發(fā)生時(shí)精神活性物質(zhì)引起的精神障礙為緩解期，暫不評價(jià)其刑事責(zé)任能力。事件發(fā)生后，被告人熙某某的家屬賠償被害人柳某合人民幣1萬元，并取得諒解。經(jīng)審理，上海市人民法院認(rèn)為，被告人肇某錛公然鄙視國家法紀(jì)和社會公德，隨意用兇器毆打他人，情節(jié)惡劣，構(gòu)成尋釁滋事罪。熙某某以暴力、脅迫等手段劫持汽車，其行為已構(gòu)成劫持汽車罪。依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。熙某某有前科劣跡，可酌情從重處罰。肇某錛對尋釁滋事罪當(dāng)庭認(rèn)罪，且尋釁滋事一節(jié)有賠償諒解情節(jié)，可酌情從輕處罰。
 

　　成都北路律師認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議駁回上訴維持原判。臺州市中級人民法院認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。被告人肇某錛公然藐視國家法紀(jì)和社會公德，吸食毒品并為發(fā)泄情緒，持刀隨意毆打他人，并隨意攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T，破壞社會秩序，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。原判將其攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的滋事行為以劫持汽車定性不當(dāng)，予以糾正。對該節(jié)事實(shí)應(yīng)以尋釁滋事定罪處罰。肇某錛有前科劣跡，酌情從重處罰。其能當(dāng)庭認(rèn)罪，且有賠償獲得諒解情節(jié)，可酌情從輕處罰。原判定性量刑不當(dāng)，予以糾正。原審審判程序合法。
 

　　裁判理由

　　（一）吸毒致幻者實(shí)施犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任

　　司法部2016年發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》第5.2.5條規(guī)定：“對毒品所致精神障礙者，如為非自愿攝入者按照5.1條款評定其刑事責(zé)任能力；對自愿攝入者，如果精神癥狀影響其辨認(rèn)或控制能力時(shí)，不宜評定其刑事責(zé)任能力，可進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷并說明其作案時(shí)精神狀態(tài)。從上述規(guī)定可見，對毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力的評定比較復(fù)雜，難以劃定一個(gè)簡單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，經(jīng)鑒定，被告人肇某錛案發(fā)時(shí)患精神活性物質(zhì)所致精神障礙為緩解期，暫不評定其刑事責(zé)任能力。暫不評定意味著鑒定意見對被告人肇某錛的刑事責(zé)任能力不作認(rèn)定。那么，在此情形下，對自愿攝入毒品者進(jìn)行刑事責(zé)任能力評定時(shí)，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)精神鑒定意見的基礎(chǔ)上，判斷精神障礙是否影響其實(shí)施犯罪行為時(shí)的辨認(rèn)和控制能力。而對于自陷入精神障礙的行為人，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自陷時(shí)對危害結(jié)果的意識和意志狀態(tài)認(rèn)定其對結(jié)果所持的主觀罪過，即根據(jù)原因自由行為理論來認(rèn)定。原因自由行為是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或者過失使自己一時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為。行為人使自己喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為，而在該狀態(tài)之下實(shí)施符合犯罪構(gòu)成要件的行為，是結(jié)果行為。我國《刑法》雖只規(guī)定了醉酒犯罪這一類型，但對于除醉酒之外的吸毒等類型的原因自由行為仍可以通過解釋將其納入。學(xué)界對原因自由行為的可罰性根據(jù)有不同主張，但是毋庸置疑的是，任何人都不能因?yàn)樽约鹤韵萑雴适Щ蛘呱形赐耆珕适ж?zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施的犯罪行為免責(zé)。本案中，被告人肇某錛明知吸毒可導(dǎo)致其身體出現(xiàn)精神活動(dòng)變化，仍然自愿吸毒，神志陷入異常狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施了犯罪行為，符合原因自由行為理論，理應(yīng)對自身行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
 

　　（二）吸毒致幻后持刀攔乘汽車、恐嚇駕駛?cè)藛T的行為可視情況認(rèn)定為尋釁滋事罪

　　1.被告人的行為不符合劫持汽車罪的犯罪構(gòu)成

　　我國《刑法》第一百二十二條規(guī)定，劫持汽車罪是指以暴力脅迫或者其他方法劫持汽車的行為。本罪侵犯的客體是公共安全，主要是指汽車的交通運(yùn)輸安全和不特定多數(shù)人的生命、健康及財(cái)產(chǎn)安全。本罪客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法劫持汽車的行為其中“暴力”是對車輛駕駛?cè)藛T等人實(shí)施毆打等行為，并達(dá)到足以抑制其反抗的程度；“脅迫”是對車輛駕駛?cè)藛T等人實(shí)施精神恐嚇或強(qiáng)制，并達(dá)到足以抑制其反抗的程度；“其他方法”是指與暴力、脅迫性質(zhì)相當(dāng)，使車輛駕駛?cè)藛T等人不能反抗、不敢反抗或者不知反抗的方法。“劫持”主要表現(xiàn)為行為人直接駕駛汽車或者強(qiáng)迫駕駛?cè)藛T按照自己的意志駕駛，從而控制汽車的行駛路線、速度等。
 

　　本案中，從客觀行為來看，被告人采取了暴力脅迫手段，但其未采用持刀傷害被害人或爭奪汽車之激烈行為，亦未實(shí)際控制著汽車；從犯罪后果來看，車輛在行駛過程中沒有造成交通事故或者秩序混亂，被害人也沒有失去對車輛的控制，行為人并未危及道路行駛中其他不特定人員的安全；從主觀意圖來看，肇某錛攔乘被害人黃某某的私家轎車，乘坐不到十分鐘即自動(dòng)下車，其主要目的是為趕往公安局搭乘一段路，主觀上并非為了劫奪和控制汽車。因此，被告人的行為不符合劫持汽車罪的犯罪構(gòu)成。
 

　　2.被告人的行為尚未達(dá)到劫持汽車罪相當(dāng)?shù)纳鐣：π?/strong>