本案的部分客觀性證據(jù)無證明力。公安機(jī)關(guān)根據(jù)楊昌江的供述和指認(rèn)找到了其焚燒衣服后留下的灰燼，屬于先供后證的證據(jù)，但該灰燼經(jīng)公安部鑒定，未發(fā)現(xiàn)與被害人有關(guān)聯(lián)的任何物證。上海律師咨詢網(wǎng)接下來就為您解答一下相關(guān)的問題。

　　楊昌江焚燒衣服的現(xiàn)場(chǎng)摩托車立體輪胎印痕經(jīng)公安部鑒定，與楊昌江所騎摩托車碾壓制作的立體輪胎印痕胎面花紋種類和寬度均相同，未檢見穩(wěn)定的特定特征，該痕跡屬于種類物而非特定物。

　　偵查人員就楊昌江在案發(fā)當(dāng)天的衣著情況詢問了當(dāng)天未見過楊昌江的房東賈高強(qiáng)，卻未詢問見過楊昌江的賴德云等證人，且因上述衣物已被焚燒，無論楊江昌關(guān)于其因懷疑自己患了結(jié)核病才燒衣服的解釋是否合理，該證據(jù)都無法與其他證據(jù)印證；楊昌江供述其將枕頭卷入被害人的被子內(nèi)，但現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中并無有關(guān)該枕頭的記載。

　　公安機(jī)關(guān)在本院審理期間經(jīng)補(bǔ)查確定有枕頭，但因楊昌江在被抓獲前見到了埋尸現(xiàn)場(chǎng)的被害人情況，該證據(jù)只能說明公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查不細(xì)致或記錄有誤，不能說明該枕頭屬于先供后證的證據(jù)。綜上，從發(fā)現(xiàn)周開兵尸體的現(xiàn)場(chǎng)、現(xiàn)場(chǎng)枕頭、被褥及其居住房屋殺人現(xiàn)場(chǎng)均未發(fā)現(xiàn)與楊昌江有關(guān)的物證，從提取的鐵鍬上、衣服焚燒殘留物等楊昌江的物品上亦未發(fā)現(xiàn)周開兵的物證，上述證據(jù)均無證明力。

　　本院認(rèn)為綜上，本院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)僅能證明原審被告人楊昌江在與被害人周開兵等人賭博期間輸錢、周開兵贏錢及周開兵系被他人用刀砍傷頸部橫斷血管引起失血性休克而死亡的事實(shí)，但無任何直接證據(jù)證明周開兵系被楊昌江殺害。

　　現(xiàn)有的間接證據(jù)也僅能證明楊昌江有作案嫌疑，無法得出周開兵系被楊昌江殺害的唯一結(jié)論，故榆林市人民檢察院的抗訴理由不能成立，對(duì)陜西省人民檢察院的出庭意見亦不予支持。對(duì)楊昌江的辯解理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納。

　　原審法院根據(jù)已查明的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定，認(rèn)定楊昌江故意殺人犯罪的證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控楊昌江的犯罪不能成立，遂作出楊昌江無罪的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。審判程序合法。上訴人孫艷平、吳明翠、周子杰在上訴期滿后申請(qǐng)撤回上訴，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款的規(guī)定，裁定如下：二審裁判結(jié)果一、準(zhǔn)許上訴人孫艷平、吳明翠、周子杰撤回上訴。駁回榆林市人民檢察院的抗訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

　　審理經(jīng)過被告人黃新故意殺人案，由河南省鄭州市人民檢察院于２００１年２月１日向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提起公訴。一審請(qǐng)求情況起訴書指控：１９９８年１０月２３日晚，被告人黃新與女友劉燕在與劉燕同村的王三梅家打牌。打牌過程中，黃、劉二人發(fā)生了口角，后兩人一同回到同居的住處。第二天早上９時(shí)許，黃新離開該住處。

　　上午１０時(shí)３０分左右，劉燕父親劉轉(zhuǎn)運(yùn)上樓查電話線時(shí)發(fā)現(xiàn)劉燕被害。經(jīng)法醫(yī)鑒定：劉燕系被他人扼勒頸部并用單刃刺器刺傷左頸部致機(jī)械性窒息合并失血性休克而死亡，死亡時(shí)間約為１９９８年１０月２４日凌晨１時(shí)許。

　　公安機(jī)關(guān)經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及訊問黃新，同時(shí)根據(jù)法醫(yī)對(duì)劉燕死亡時(shí)間的鑒定證實(shí)：劉燕被害的時(shí)間，只有黃新在場(chǎng)。根據(jù)黃新的供述、劉轉(zhuǎn)運(yùn)等證人證言、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，以及有關(guān)查證情況等證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，黃新故意非法剝奪他人生命，致劉燕死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。

　　一審答辯情況被告人黃新否認(rèn)殺害劉燕。被告人黃新的辯護(hù)人辯稱：公訴機(jī)關(guān)僅依據(jù)關(guān)于劉燕死亡時(shí)間的鑒定結(jié)論，指控被告人黃新構(gòu)成故意殺人罪，嚴(yán)重不符合“證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實(shí)充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，黃新沒有故意殺害劉燕的犯罪動(dòng)機(jī)。

　　上海律師咨詢網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，起訴書認(rèn)定的劉燕死亡時(shí)間與刑事技術(shù)鑒定書記載的劉燕尸體的尸斑、角膜、瞳孔等尸體現(xiàn)象明顯不符；死者體內(nèi)檢出了非黃新所留的“大量精子”，說明劉燕有可能是在黃新離開后被他人所害，劉燕被害一案應(yīng)另行核實(shí)定性為強(qiáng)奸殺人案。