超期羈押是違法的，但同時也要看到，造成這種現(xiàn)象的原因非常復(fù)雜，有以權(quán)代法、以言代法以及立法本身的漏洞。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海刑事訴訟律師一起看看吧。

　　問題一： 關(guān)于被長期拘留的未定罪人是否可以成為犯罪主體的問題

　　對此，學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點：否定的觀點認(rèn)為超期羈押是違反刑事訴訟法的。在押人員因超期羈押、長時間拖延而脫逃，發(fā)生在司法機關(guān)有前科違法的情況下，不構(gòu)成脫逃罪。否則，不僅違背了刑事訴訟法的威嚴(yán)，還會人為地助長這種現(xiàn)象的蔓延?？隙ǖ挠^點認(rèn)為，超期羈押雖然違法，但不能成為犯罪分子混淆罪責(zé)、逃避懲罰的借口或擋箭牌。另外，超期羈押是違法的，但同時也要看到，造成這種現(xiàn)象的原因非常復(fù)雜，有以權(quán)代法、以言代法以及立法本身的漏洞。

　　刑事案件律師可以認(rèn)為：其一，超期羈押固然存在不當(dāng)，被超期羈押者對此我們當(dāng)然有申辯的權(quán)利，但這種社會權(quán)利的行使國家必須堅持依法管理進(jìn)行，而不宜通過采取學(xué)生逃跑的方法，以錯對錯。否則，同樣會造成嚴(yán)重影響破壞環(huán)境監(jiān)管工作秩序，損害我國司法行政機關(guān)人員依法獨立辦案的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。其二，對于企業(yè)作為脫逃罪主體的未決犯的拘禁固然發(fā)展必須同時具有一定合法性，但“這里的合法性，只要求是思想實質(zhì)上與基本實現(xiàn)程序上的合法性，程序上的細(xì)微的缺陷，不影響數(shù)據(jù)合法性”。超期羈押當(dāng)屬“程序上的細(xì)微的缺陷”。其三，超期羈押不同于其他一般傳統(tǒng)意義上的“非法羈押”。

　　超期羈押是基于“依法羈押”但因過“度”而產(chǎn)生的，它顯然已經(jīng)不同于中國自始至終非法的一般這個意義上的“非法羈押”?？梢哉f他們一般法律意義上的“非法羈押”屬于經(jīng)濟本質(zhì)上的“惡”；而“超期羈押”屬于非本質(zhì)上的“惡”。因此，對于出現(xiàn)超期羈押，被超期羈押者不能滿足任意一個擺脫，否則，就屬于脫逃。換言之，盡管其被超期羈押，但也因為不能以此為脫逃罪抗辯。

　　問題二：與本罪不一致的未定罪人能否構(gòu)成逃逸罪主體

　　在司法實踐中，有時會發(fā)生犯罪嫌疑人因涉嫌犯罪而被拘留，在等待偵查和審判的過程中逃逸，然后發(fā)現(xiàn)其行為不構(gòu)成犯罪而構(gòu)成 B 罪的情況。對于逃逸行為是否構(gòu)成犯罪，學(xué)術(shù)界有不同的看法： 否定的看法認(rèn)為，由于原罪不能成立，在此期間實施的逃逸行為不能視為逃逸犯罪，而肯定的看法認(rèn)為，原罪不影響逃逸犯罪的成立。

　　刑事案件律師可以認(rèn)為，依法被關(guān)押的被告人、犯罪嫌疑人是脫逃罪的法定責(zé)任主體。上述兩種情形中原定罪名的準(zhǔn)確有效與否，并不重要影響分析行為人“依法被關(guān)押的被告人、犯罪嫌疑人”身份。換言之，其作為脫逃罪主體的資格問題并未實際發(fā)生發(fā)展變更。因此，其脫逃行為我們當(dāng)然中國成立脫逃罪。

　　問題三：在臨時拘留所中越獄的士兵是否可以作為越獄罪處罰的問題

　　根據(jù)1988年10月19日《中國人民解放軍軍事法院關(guān)于處理軍人違法犯罪案件若干具體問題的意見》（1988年）第34號《軍法》第5條規(guī)定： “軍隊臨時羈押只是行政預(yù)防措施。因此，在此期間逃跑的士兵不構(gòu)成逃跑罪。但是，如果確定他實施了犯罪行為，他的逃跑可以作為執(zhí)行判決的情節(jié)考慮”。

　　問題四：被宣告不起訴后不立即釋放或者服刑期滿后不按時釋放，脫逃罪是否可以構(gòu)成脫逃罪。

　　“不起訴，是指人民檢察院對公安行政機關(guān)作為偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件信息進(jìn)行分析審查后，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人的行為方式不符合起訴的條件，而依法管理作出的不將犯罪嫌疑人提交中國人民需要法院系統(tǒng)進(jìn)行研究審判、追究刑事社會責(zé)任的一種數(shù)據(jù)處理能力決定……它的法律制度效力主要在于我們不將案件交付服務(wù)人民選擇法院審判，從而導(dǎo)致在審查起訴一個階段企業(yè)終止刑事訴訟。對于經(jīng)濟犯罪嫌疑人一般而言，不起訴決定確認(rèn)了其行為在法律上是無罪的?！?

　　刑滿釋放“指監(jiān)獄因?qū)Ψ溉说男塘P執(zhí)行期限屆滿而將其釋放”。刑事律師個人認(rèn)為，上述存在兩種發(fā)展情況不斷出現(xiàn)后，行為人的身份關(guān)系已經(jīng)開始發(fā)生巨大變化，對其超時羈押從本質(zhì)上講實屬非法，故而行為人逃逸的，不應(yīng)當(dāng)共同構(gòu)成脫逃罪。這種“超時羈押”與前述“超期羈押”也有很多不同，“超時羈押”情形下行為人的身份地位已經(jīng)沒有發(fā)生重大變化，其不再是傳統(tǒng)犯罪嫌疑人、罪犯；而“超期羈押”情形下行為人的身份未發(fā)生變化，其還具有犯罪嫌疑人、被告人的身份。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，國家檢察機關(guān)的羈押管理秩序是刑罰正常執(zhí)行和刑事訴訟順利運行的前提和必要手段。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海刑事訴訟律師。